Moins manger pour vivre plus longtemps...

Bonjour !

Dans un magazine (sience et vie junior), j'ai vu une article concernant des macaques.
Il y avait eu une étude sur des macaques resus, avec 2 groupe. Les macaques du 1er groupe étaient nourrits juste comme il faut, et les autres n'avient que 70% de ce qu'il leur fallait.
Résultat impréssionant : Les macaques sous-nourrit vivent jusqu'a 30% plus longtemps que ceux nourrit comme il faut. Cette experience a été menée sur des souris, avec les même resultats !

Qu'en pensez vous ?

Peut-être que ceux nourris suffisamment font moins d'exercices que les autres qui recherchent peut-être de la nourriture...
'Fin j'en sais rien en fait ! ^^

Quoiqu'il en soit, si j'ai bien compris, pour que nos souris vivent plus longtemps, elles ne doivent pas manger à leur faim ?

En parlant de ça, j'ai l'impression que les miennes mangent de plus en plus...

#.

Ça marche aussi chez les humains, j'avais vu un reportage sur des japonais qui se limitaient au stricte minimum et ou le poisson était la base de l'alimentation. Ça et une vie saine loin de la pollution et des tracas de la ville, leur permettaient de vivre plus de 100 ans assez facilement.

Digérer de la nourriture demande des efforts aux corps, surtout si cette dernière n'est pas saine... Vous voyez bien, si vous mangez un macdo à midi et si après vous allez en cours, le corps concentre toute son énergie pour digérer et vous avez un coup de barre... (je le dis en connaissance de cause, depuis je ne mange plus au macdo )

Et tout ça ça entraîne plein d'autres effets qui fatiguent l'organisme...

Voilà en gros pourquoi on vit plus longtemps quand on se réduit au strict minimum, de plus le corps est capable de s'adapter, et dans les deux sens !

_Banzaii. a écrit:
Quoiqu'il en soit, si j'ai bien compris, pour que nos souris vivent plus longtemps, elles ne doivent pas manger à leur faim ?
#.

nan je ne dit pas ça je voulai juste vous faire part de ma decouverte ! et sur l'image qui illustre cet article, il y a les photos de 2 macaques, une nourrit a 100% et l'autre à 70%, et bien le deuxieme a l'air beaucouip beaucoup plus jeune ! (pourtant ils ont tous les deux 17 ou 27 ans je ne sais plus trop bien !)

Mais ne vaut t-il pas mieux vivre moins longtemps, mais en se faisant plaisir...?

bah ça je sais pas , de toute façon ils ne savent même pas si ce principe est applicable aux humain. Je disait ça aussi pour prouver que, pour le bonheur de nos cher sousous, il vaut mieu ne pas les gaver !

J'avais entendu parler de ça pour les rats..

Mais honnêtement j'aurai du mal à priver mes ratous de nourriture.. Et idem pour les souris ou mon chat, etc.

Moi je suis dacord avec Anael.Puis bon comme dit cooky,peut etre que c'est mieu qu'elle vivent moin longtemps et qu'elle ne soient pas privées

Je pense qu'avoir un peu de poids en plus (dans la limite du raisonnable évidemment) ne fait pas de mal à une souris.
Elles sont très sujettes aux tumeurs en vieillissant (les minces comme les fines) et si la souris est vraiment fine, elle sera emportée bien plus vite par cette maladie qu'une puce avec un peu de réserve.
Ensuite il faut voir la différence chiffrée, si c'est pour une souris c'est 15 jours de plus en moyenne pour une vie de privation, je ne pense pas que ça vaille vraiment le coup surtout quand on sait à quel point elles sont gourmandes.
Ne pas les gaver, oui, les priver de petits plaisirs, perso non.

Oui c'est sûr il y a un juste milieu entre se priver et faire trop d'excès !

Je nourris mes souris tout comme moi je me nourris, je leur donne ce qui leur faut en leur faisant souvent plaisir avec des petits trucs mais je ne les gave pas et je pense que ça leur réussit, elles ne sont pas minces mais on peut pas dire que leur poids soit exagéré...

C'est pas Morgane qui avait dans sa signature un proverbe de souris : la vie ne vaut pas la peine d'être vécue si on a pas le bidou rempli de graines ?